公民訴求，乃開拓民主表達的渠道，是民主健全化的機制，然而不僅不被政府放在眼裡檢討，一些群眾還以各種言說加以討伐，尤其是些報章撰稿人，一言敲定那些都是「既得利者」。翻看一些網上評論，許多是不問緣由，滿紙種族論調，試問這哪算理智？
一頭栽下去便說佔領運動的學生都是「固打制受益者」，開口閉口就判斷他人「反對黨盲從者」，就能徹底否認貸學基金的弊端了嗎？貸學金目的何在？難道不就是救助貧寒子弟嗎？試問貧寒子弟有分人種嗎？
若說廢除高教貸學基金是民聯政策之一，我認為無啥不妥，何必整天批判他們「政治化」教育課題？人民公正黨策略主任拉菲茲已宣佈廢除的「五點政策大綱」，當中並無種族限制，但必須按照學術成績和家庭經濟能力作為申請條件，是個不論膚色，講究公平的替代方案。
政府當年開放貸學基金是個好事，獲益者也不少，對于很多人來說值得「感恩」。但學者傅向紅一篇文章〈高教反思〉述：「……現有的國家高教制度已變成公、私混合制，雖不乏優點，但也存在幾個問題深為人詬病。」
她舉出的弊端如：一、貸款催收機制不足，該基金目前累積發出的貸款為馬幣436億元（累積借款人為195萬人），且最大的舉債對像為公積金局；二、私立高教收費比國立大學高出4到10倍不等，使得高教基金「受惠者」同時成了負債者。
傅向紅道：「大凡成功的制度改革都有妥善的規劃……最糟糕的改革就是說不出何者為要，優先順序不明，而從政治者為了盡數討好最多人，往往就開出最冗長的改革議程。」所以我們促請民聯提出個完整的改革方案，向大馬人詳細介紹廢除后的解決方法。
佔 領廣場的訴求學生，無非是想呼籲當權者改善其制度，先勿論其背景或族群、有無政黨立場或是否貸學金受益者。若有，那他們將可能面對被取消資格吧？（高教部 長卡立諾丁竟挑戰參與遊行的學生歸還所獲貸學金，是否意味著「支持政府者」不必還？還有馬哈迪的「不喜歡就別申請高教貸款」，難道學生權益是suka或 tak suka的問題？）
「佔領」獨立廣場的大學生勇于表態、針砭不平等、為大學生聲張正義，以至被市政府、流氓騷亂毆打和指控，都不惜 代價的舉措，是那些單從種族視角、私利、「借錢不還」等理由作為優先思考、先入為主者所無從理解的。教育家蔡元培曾說：「要看明日之社會，先看今日之校 園」。一概認定學生訴求都是「戇居」，本國民主還能走多遠乎？
东方日报 28/4/2012
没有评论:
发表评论