文：陈勇健
昨日接到友人电话吓了一跳，以为首相在大马日前夕那么豪爽，用一晚就宣布废除内安法令。由于被骗惯，心中难免疑惑：“系唔系真嘎？”接着大早起来翻阅新闻纸，被主流报大大的“废.除”二字吓到，孰知往下看才浑然发现：还有很多“BUT…”嘛。并非说我为反对而反对，你只要换个角度看，就能理解这不过是个很多“假设”的提案，而且矛盾重重。
一、根据《联邦宪法》第150条文第三部分（也就是紧急状态法令），向国会“建议”取消在数十年前宣布与生效的3种紧急法令。
我国颁布4次紧急法令——1964年9月（因左翼与印尼通牒反马，展开大逮捕）、1966年9月（砂首长卡隆宁甘案件所造成的政治分裂）、1969年9月（五一三事件）以及1977年11月（丹州在回教党执政下的政治分裂）。除了第一和第三个是为了应对国防和族群暴动，第二和第四皆为国阵内部分裂所致，而国阵政府竟然利用紧急法令来达到政治目的，把卡隆宁甘政府和回教党政府赶下台，正所谓滥用法令也。
有趣的是，颁布紧急状态是为国防、暴动、恐怖袭击、大规模灾害等，但为何1969年的联邦直辖区戒严、1966年砂州戒严，以及1977年丹州戒严看似“政治危机”的东西至今未解除？可见紧急法令并非为了捍卫国土和人民，而是反过来对付国家和群众，尤其是在野党。要消除掉紧急法令，最主要的关键是撤消第三部分，问题在于必须通过国家元首公布撤销，或国会通过上下议院批准撤销紧急状态动议，才算正式宣告解除戒严。既是说，一旦不获最高元首许可，或国阵大多数议员认可，门都没有！
二、废除1960年内部安全法令。
内安法令原功能是为了对付马来亚共产党等“危害国家安全者”，最大权限是不需要经过任何审讯和法律证明罪行，就可以无限期扣留有关人等，是为恶毒的“苛法”。马共和北加共皆于1990年间投降，内安法令在当时应当已失效，但却无故延长来对付国阵政敌，成了“危害国阵安全者”的法令。国阵内阁翻来覆去修改5大项目，都无助于苛法随意伤害和违反人权的真谛。说句不好听的，20几年了喂，够了吧！！
三、根据《联邦宪法》第149条文的“精神”，制定新法令，以打击有预谋犯罪与罪案，保障国内治安。
1960年便是通过此条文颁布了内部安全法令。此条文是直接和宪法第5、9、10、13等保障人民集会和言论言论等条文相冲的。若真要废除紧急法令和内安法令，为何还要延续第149条文之“精神”制定另一个根据第149条而设的“新法令”，而不直接撤除第149条文？此外，此条文之新法令亦能取代并发挥紧急法令和内安法令废除后的地位，这岂不跟废除苛法不任何差别？
四、废除1959年驱逐出州法令。
此法令1972年被修订过，是不合时宜的东西。在讯息闭塞的时代，把罪犯、政治犯等扔出境或隔离群众，无疑是让他吃尽苦头，除了飞鸽传书你别无他法。但讯息发达的时代，与外界沟通交流的管道数不尽，这条法令也就失效了。撤除很正常。
五、检讨1984年印刷与出版法令，包括废除每年更新出版准证的措施，以一次性执照代替，至被吊销为止。
仍处于“检讨”阶段，不至于废除，既是国人还未能见证“百家争鸣、百花齐放”的到来，新闻自由依然被钳制，政府讲继续操控媒体。这是马哈迪时代通过的苛法，能毫不犹豫地以莫须有的罪名将出版准证吊销报刊准证、动辄传召编务人员到内政部“饮咖啡”。若纳吉真的有心“奉行民主治国理念”、“以民为本治国”，那最好不要“检讨”再“检讨”，结果“得个吉”。立即废除吧！
六、检讨1933年限制居留法令。
此法令1989年被修订过。根据法令的2条文，部长有权限制任何人居留在某特定地区，也有权限制某人进入某特定地区。
此外，部长可以下令警方监视某人长达五年，这项命令可以“更新”，每次更新长达一年。（参考杨培根《侵犯司法独立的法律》）。这种不合时宜又滥权的老法，还要“检讨”？难道还要继续修改吗？
七、政府讲依据《联邦宪法》第10条文，在坚决反对街头示威的原则下，修改1967年警察法令第27项有关集会自由的条文，放宽集会自由。
什么叫“反对街头示威的原则”下“放宽集会自由”，这是很矛盾的说法。净选盟2.0主席安美嘉律师指出：“每当你松绑，这肯定是朝正确的方向。我不确定纳吉的意思，但是我不赞同继续反对街头示威。…街头示威有其价值，这是集会自由的一部分。将街头示威从集会自由区分出来，已经误解了集会自由的意义。”
由此看来，纳吉根本无心更改，并且有意隐瞒。自由集会和街头示威，不过是国阵玩弄褒贬词汇的文字游戏，“好”的就称自由集会（土权组织煽动种族主义？）？“坏”的就是街头示威（净选盟和平请愿）？放宽集会自由就是街头示威，不然放宽集会自由来干嘛？这不就意味着，只允许聚集在草场上踢球，却禁止人民上街请愿和表达不满？分明是牛头不对马嘴嘛！
其他众多恶法又如何？
遗留下的众多疑问：正如宪法学者阿都阿兹巴里所问及：“尽管宣布听起来很好，但是大专法令、社团法令，以及警察法令第27条文又怎样？”乍听下才突然惊醒，大马几十年来的恶法还挺不少，例如1948年煽动法令、1972年官方机密法令、1971年大专法令、1966年社团法令，以及1967年警察法令第27条文（放宽集会自由非一切，没有批准证是否还非法？）等等。
这些都不过是戏法而已
纵观以上所有法令的年份，皆为动荡时期反共、反种族暴动等的法令，和紧急法令都息息相关。既然内安法令已废除，若紧急法令在商讨后也撤除，这些苛法还会生存吗？这些都是国人迫切重视的问题。毕竟众多大大小小的苛法都是延伸自紧急法令的产物，或与紧急状态时期相关，先不说会使国家动荡不安或破坏和谐社会，这些旨在反共的条文至今却都在反人民、反政敌、反人权，国阵政府到底是有心、无力，抑或故意？若是出于选票考量，废了内安法令并非一切，也无法证实纳吉的转型计划已成功，这些都不过是戏法而已。
再者，内安法令确实已废除，但纳吉所说的将以内安法令“基础上”，拟定两项新法令，以“预防颠覆活动、有计划的恐怖活动、犯罪活动，以维持安宁与公共秩序”。是否说明了，内安法令根本没有废除，而是被另两项将出台的“新法令”所替代？这是否意味着“旧酒装新瓶”、换汤不换药，新瓶子写着良药，而里面的依旧是毒药？什么颠覆活动、恐怖活动、犯罪活动等，都应当以国家安全作为考量，而非针对国阵政府为目的。
不妨拭目等待后头好戏
大马若真是个民主国家，选举法亦必须经过改革，以确保选举没有舞弊及贪污。以此为前提，一个由净选而生的民选政府才是真正的政府，才是符合民主指标和顺应民愿的。真正的民主、民选的政府，是不允许被颠覆、推翻的，那还有道理，但一个选举耍诈、动用恶法、牵制媒体、骑劫司法、动用军警镇压异议者的政府，用党国意识来洗脑、制约人民，还头头是道，无非只是自揭其短 、自圆其说。
众多的苛法今犹在，废了个内安法令，而仍有新法令替代；废除了不合时宜的条文，还有无数个腐朽不堪的恶法；很多的“检讨”和“建议”，仍是个未知数。所以嘛，不是不信，而是纳吉无法给予国人一个明确的定义，模糊和含混之处还真不少。废除了内安法令又如何？国阵真的痛改前非、来个大变装、转型成“民主政府”了吗？别高兴得太早，好戏还在后头，国人不妨拭目以待？
一、根据《联邦宪法》第150条文第三部分（也就是紧急状态法令），向国会“建议”取消在数十年前宣布与生效的3种紧急法令。
我国颁布4次紧急法令——1964年9月（因左翼与印尼通牒反马，展开大逮捕）、1966年9月（砂首长卡隆宁甘案件所造成的政治分裂）、1969年9月（五一三事件）以及1977年11月（丹州在回教党执政下的政治分裂）。除了第一和第三个是为了应对国防和族群暴动，第二和第四皆为国阵内部分裂所致，而国阵政府竟然利用紧急法令来达到政治目的，把卡隆宁甘政府和回教党政府赶下台，正所谓滥用法令也。有趣的是，颁布紧急状态是为国防、暴动、恐怖袭击、大规模灾害等，但为何1969年的联邦直辖区戒严、1966年砂州戒严，以及1977年丹州戒严看似“政治危机”的东西至今未解除？可见紧急法令并非为了捍卫国土和人民，而是反过来对付国家和群众，尤其是在野党。要消除掉紧急法令，最主要的关键是撤消第三部分，问题在于必须通过国家元首公布撤销，或国会通过上下议院批准撤销紧急状态动议，才算正式宣告解除戒严。既是说，一旦不获最高元首许可，或国阵大多数议员认可，门都没有！
二、废除1960年内部安全法令。
内安法令原功能是为了对付马来亚共产党等“危害国家安全者”，最大权限是不需要经过任何审讯和法律证明罪行，就可以无限期扣留有关人等，是为恶毒的“苛法”。马共和北加共皆于1990年间投降，内安法令在当时应当已失效，但却无故延长来对付国阵政敌，成了“危害国阵安全者”的法令。国阵内阁翻来覆去修改5大项目，都无助于苛法随意伤害和违反人权的真谛。说句不好听的，20几年了喂，够了吧！！三、根据《联邦宪法》第149条文的“精神”，制定新法令，以打击有预谋犯罪与罪案，保障国内治安。
1960年便是通过此条文颁布了内部安全法令。此条文是直接和宪法第5、9、10、13等保障人民集会和言论言论等条文相冲的。若真要废除紧急法令和内安法令，为何还要延续第149条文之“精神”制定另一个根据第149条而设的“新法令”，而不直接撤除第149条文？此外，此条文之新法令亦能取代并发挥紧急法令和内安法令废除后的地位，这岂不跟废除苛法不任何差别？
四、废除1959年驱逐出州法令。
此法令1972年被修订过，是不合时宜的东西。在讯息闭塞的时代，把罪犯、政治犯等扔出境或隔离群众，无疑是让他吃尽苦头，除了飞鸽传书你别无他法。但讯息发达的时代，与外界沟通交流的管道数不尽，这条法令也就失效了。撤除很正常。
五、检讨1984年印刷与出版法令，包括废除每年更新出版准证的措施，以一次性执照代替，至被吊销为止。
仍处于“检讨”阶段，不至于废除，既是国人还未能见证“百家争鸣、百花齐放”的到来，新闻自由依然被钳制，政府讲继续操控媒体。这是马哈迪时代通过的苛法，能毫不犹豫地以莫须有的罪名将出版准证吊销报刊准证、动辄传召编务人员到内政部“饮咖啡”。若纳吉真的有心“奉行民主治国理念”、“以民为本治国”，那最好不要“检讨”再“检讨”，结果“得个吉”。立即废除吧！
六、检讨1933年限制居留法令。
此法令1989年被修订过。根据法令的2条文，部长有权限制任何人居留在某特定地区，也有权限制某人进入某特定地区。
此外，部长可以下令警方监视某人长达五年，这项命令可以“更新”，每次更新长达一年。（参考杨培根《侵犯司法独立的法律》）。这种不合时宜又滥权的老法，还要“检讨”？难道还要继续修改吗？
七、政府讲依据《联邦宪法》第10条文，在坚决反对街头示威的原则下，修改1967年警察法令第27项有关集会自由的条文，放宽集会自由。
什么叫“反对街头示威的原则”下“放宽集会自由”，这是很矛盾的说法。净选盟2.0主席安美嘉律师指出：“每当你松绑，这肯定是朝正确的方向。我不确定纳吉的意思，但是我不赞同继续反对街头示威。…街头示威有其价值，这是集会自由的一部分。将街头示威从集会自由区分出来，已经误解了集会自由的意义。”由此看来，纳吉根本无心更改，并且有意隐瞒。自由集会和街头示威，不过是国阵玩弄褒贬词汇的文字游戏，“好”的就称自由集会（土权组织煽动种族主义？）？“坏”的就是街头示威（净选盟和平请愿）？放宽集会自由就是街头示威，不然放宽集会自由来干嘛？这不就意味着，只允许聚集在草场上踢球，却禁止人民上街请愿和表达不满？分明是牛头不对马嘴嘛！
其他众多恶法又如何？
遗留下的众多疑问：正如宪法学者阿都阿兹巴里所问及：“尽管宣布听起来很好，但是大专法令、社团法令，以及警察法令第27条文又怎样？”乍听下才突然惊醒，大马几十年来的恶法还挺不少，例如1948年煽动法令、1972年官方机密法令、1971年大专法令、1966年社团法令，以及1967年警察法令第27条文（放宽集会自由非一切，没有批准证是否还非法？）等等。
这些都不过是戏法而已
纵观以上所有法令的年份，皆为动荡时期反共、反种族暴动等的法令，和紧急法令都息息相关。既然内安法令已废除，若紧急法令在商讨后也撤除，这些苛法还会生存吗？这些都是国人迫切重视的问题。毕竟众多大大小小的苛法都是延伸自紧急法令的产物，或与紧急状态时期相关，先不说会使国家动荡不安或破坏和谐社会，这些旨在反共的条文至今却都在反人民、反政敌、反人权，国阵政府到底是有心、无力，抑或故意？若是出于选票考量，废了内安法令并非一切，也无法证实纳吉的转型计划已成功，这些都不过是戏法而已。再者，内安法令确实已废除，但纳吉所说的将以内安法令“基础上”，拟定两项新法令，以“预防颠覆活动、有计划的恐怖活动、犯罪活动，以维持安宁与公共秩序”。是否说明了，内安法令根本没有废除，而是被另两项将出台的“新法令”所替代？这是否意味着“旧酒装新瓶”、换汤不换药，新瓶子写着良药，而里面的依旧是毒药？什么颠覆活动、恐怖活动、犯罪活动等，都应当以国家安全作为考量，而非针对国阵政府为目的。
不妨拭目等待后头好戏
大马若真是个民主国家，选举法亦必须经过改革，以确保选举没有舞弊及贪污。以此为前提，一个由净选而生的民选政府才是真正的政府，才是符合民主指标和顺应民愿的。真正的民主、民选的政府，是不允许被颠覆、推翻的，那还有道理，但一个选举耍诈、动用恶法、牵制媒体、骑劫司法、动用军警镇压异议者的政府，用党国意识来洗脑、制约人民，还头头是道，无非只是自揭其短 、自圆其说。
众多的苛法今犹在，废了个内安法令，而仍有新法令替代；废除了不合时宜的条文，还有无数个腐朽不堪的恶法；很多的“检讨”和“建议”，仍是个未知数。所以嘛，不是不信，而是纳吉无法给予国人一个明确的定义，模糊和含混之处还真不少。废除了内安法令又如何？国阵真的痛改前非、来个大变装、转型成“民主政府”了吗？别高兴得太早，好戏还在后头，国人不妨拭目以待？
| 当今大马-“读者特约”2011年9月16日 晚上 8点19分 独立新闻在线-“独立观点” |
没有评论:
发表评论