在YOUTUBE视频观看了美国总统候选人的FINAL辩论，奥巴马VS麦凯恩，一小时半的过程中二人极其冷静的回答主持人的问题与提出自己的观点和政纲，自由主义对持保守主义意识形态，针对二人对当今美国的总总问题，尤其是伊拉克撤军问题、经济危机、油价、福利措施、司法制度等无说不谈。主持人代表的是提问全体美国人欲知的问题与解决方法，一探二位候选人中哪一位能给予最满意的回答。
这就是民主国家的基本条件，人民需要真正满足的答案，才得以下定决心去投给一个适当人选，尤其是绵连多事之秋后一位真正能领导美国脱离危机的优秀总统和执政党。
反观马来西亚，随着在野党联盟大胜得以制衡执政联盟，民主大路在执政党所谓的开放之下正式启航。载至8月，大马人民起码看到了两场史无前例的政治辩论，称自己为民主国家的马来西亚在50年后的今天才得以看到这种民主场景，可谓相当讽刺，亦证明了大马需要强大的在野党来制衡野蛮的、反民主的一党独大的国阵政府。
辩论的愿望虽已达成，可辩论的总总形式基本上还不算成熟，何以见得？首先场合方面，我们来比较民主先驱的美国，场地选择在大学里举行，可我们的辩论却选在吉隆坡的巫统老巢礼堂，这样是否乃瞧不起在野党的辩论者？就不能选择公共场合之类的么？所幸在野党的思想确实开明，没有执政党那种狭隘的思想，尤其是人民公正党实权领袖安华对持沙比利时，他认为这是马来人争取独立运动时的开启地，也就不计较太多，毕竟他本人是马来人，不让巫统借机来污蔑他是“叛徒”。
其次是为何是又亲巫统的网络媒体来举办辩论会？反看美国，是由国家和电视台来共同协办，以表其中立的态度与立场，证实辩论会是公正的。因此此次候选人辩论选择了CBS电视台的主持人充当辩论的主持人。可我们看看无论是安华还是民主行动党秘书长林冠英对垒沙比利与许子根的两场辩论，主持人不但是亲巫统网络媒体的主席，再加上大会的参与者三分之二又是亲执政党的人物，这称得上公正、说得上中立吗？
再来则是政府还限制到场的观众，50对50的比率朝野支持者各自参半，殊不知这是以预防骚动为理由遏制人们到场观赏？数百名支持者只好在场外观看大银幕，又或者待在家里看电视算了。美国总统大选候选人、甚至政治家的辩论抑或演讲，有所谓的限制、“闭门”的状况么？这得看一个国家的民主成熟或否，依照马来西亚的情况，本人只能深表遗憾，要么不举行辩论，要么就大胆地挑战禁忌，不然则狗屁不通，什么也不是！
依照大马两场辩论来看，安华赢了第一场，是靠实际情况来对付狡辩的沙比利，而林冠英明显输了的问题，是在于敌不过许子根的强辩，以及证据的不足所造成的。缺乏火药味是小时，辩不成个答案才是大事，林冠英确实没有那个能耐，许子根生性狡猾，不然怎么可能轻易要求辩论？林冠英以现任槟城首长的身份当然不得回绝了，可见挽回面子很重要。因此，辩论除了可以传达正确的个人观点，亦可能说的是一堆谎言，听众最重要是抱着疑点与思考去聆听，而非无知的、激动的心理去凑热闹，这就不具备任何意义了，听了等于白听。
马来西亚真的民主了吗？要是真的，为何我们没有一个党与党之间的辩论？为何巫统的首相可以自选接班人，而看不到有任何人选上来挑战，上来辩论？为何不是执政联盟的国阵提拔候选人，而全是巫统的人能当首相？我的国家。。。唉
没有评论:
发表评论