国阵大合併，指日可待？

炒得热腾腾的国阵成员党大合併，谁都知道是天方夜谭，但政治人物们还是议论纷纷，乐此不疲。

民政党代主席郑可扬重提大合併，理由是国阵是 时候应该向多元种族政党迈进。 遗憾的是，大选翻船的民政党可有掌握话语权的份量？况且，民政本属于多元性质的政党，多年来却无法影响种族政体的国阵，大选重挫才扔出个闷炮，岂不献丑？ 单看国阵成员党复杂的过往，大合併到底该从何谈起、能否成立？

回顾歷史，国阵这个多党联合本来就不是铁板一块，成员党也隨著时代而不停增 减和变化。国阵的前身——联盟，起始便是西马种族政党「三驾马车」（巫统、马华、国大党）所组成。513事件爆发后，歷经国家內部重整和大洗牌，擬出所谓 政党大结盟，催生了国民阵线为主导的联合政府（唯独行动党谢绝加入）。被招揽的在野政党，包括多元种族政党，西马方面有民政党、人民进步党、泛马伊斯兰 党；东马方面自1963年组成马来西亚后，两州便各有特色。砂拉越州联盟分分合合，土著党和保守党等与退出后的国民党及在野的人联党，在州选举贏获的席位 不分上下，后来前者合併为土保党，並与后二者化解僵局，加入联合政府。沙巴州组成大马后，卡达山机构于1967年首次州选举败北，由敦慕斯达化领导的沙统 执政，实行专制统治，与中央政府貌合神离；取代沙统的人民党哈里斯政府，也仅是与国阵存有合作关係，並非实际成员。

1977年，巫统与泛马伊党矛盾日趋，伊党內部分裂，爆发「丹州危机」；12月13日，国阵会议决定开除伊党，自此之后，西马成员党再无发生任何大变动。
隨 后，国阵成员党在东马產生的变局最多。爆发党爭后，砂达雅党从国民党分裂出去，国民党和达雅党同时是国阵成员党。1987年发生著名的明阁事件，参与倒泰 益的达雅党被逐出，1991年又决定重投国阵怀抱，1994年才获批准。沙巴州方面，百林率领的沙巴团结党于1984年击败人民党执政沙巴州，1986年 才算有真正意义上加入国阵。

1990年团结党退出国阵与在野的人民阵线结盟，1994年州选举后虽保住了政权，但不久后因另立门户的前团 结党人跳槽而输掉政权。其中，沙巴自民党于1991年加入国阵；而在1994年州选举前，杨德利率眾离开团结党，创建沙进步党。州选举后跳槽的卡达山族议 员分別组织了沙人民团结党和沙民主党（1999年改称「民统」）；直到2002年，团结党才获准回到国阵怀抱。

2002年，砂民进党从砂国民党党爭分裂出去，在国民党註册遭驳回，民进党顺理成章加入国阵；次年，达雅党分裂，该党被註册局吊销后，诞生出砂人民党。2008年9月沙进步党退出国阵，才暂定为目前为止的13个成员党，未来还否有变数则不为所知。

此 外，合併成单一政党由民政和马华等提出，显然已无说服力，尤其是巫统在今届大选贏得88国241州席佳绩，东马少数民族政党也全无声色之下。巫统宣传主任 阿末马斯兰举出巫统將被「埋葬」为由，反对国阵大合併。其实一党独大的巫统若不摒弃协商制，成员党们偷笑都来不及。反倒是有者鼓励促成国阵华裔、华基政党 以及印裔、印基政党来个大团结，巩固国阵少数族群的势力，但除了谈何容易之外，也违反了多党联合共治及摒除种族政治之嫌疑。

人民进步党卡维斯声称早在13年前的进步党大会上，已经提出了成员党合併建议，但由于「每个人都要在自己领域称王」无疾而终。想当然尔，进步党不过是个蚊子党，其妙想天开的建议试问谁曾重视过？显然这並非早或晚之故，而是能否实现的现实问题。

更 可笑的是，国阵內还討论出不少新名堂，其中包括「新阵线」、「大马一个阵线」、「一个大马党」等，对合併一事「指日可待」。我想，国阵成员党根本不瞭解联 合政党（coalition）的定义，国阵最初的宗旨是组织联合政府（coalition government）以避免纷乱並確保有效施政。迄今为止，国阵联合的机制和目標可见已完全失效，巫统在阵线內独大、小党仅能附庸，而且大多已沦落为 「没有主义」、毫无政治立场可言，几乎都成了政治分赃的「连体怪婴」。若大合併了就能不区分种族，那国阵这个联合政府组阁的指標在哪里？政见与分歧方面到 底有多大？若答案只有简单一句「国阵精神」，那又何苦再谈啥大合併呢？

东方日报 2013年6月10日

国阵版“共产党2.0”

当社党和伊党主席末沙布还原马共抗英历史，国阵尽一切手段大肆批判并妖魔化为“奸细”、“卖国”；却能自圆其说，把与共产国家的建交称为理所当然，并宣称他们已名存实亡。

照理来说，名存实亡就能一笔勾销，那马共早在1989年已缴械招降。为何国阵政府却没有广阔的胸襟，为马共的反帝反殖斗争史正名，而是拼命在历史课本上曲解事实，为在野党扣“共产党”黑帽。原来巫统自身有个“共产党”逻辑，只要有利于己都当没事；却能对反国阵的在野党、华裔、非穆斯林等头上扣“共产党”，藉此离间族群、制造恐惧。

有趣的是，搞“共产牌”的得利者，竟然是巫统本身。所以，外交副部长理察烈是国阵而非巫统一说，根本是无稽之谈。国阵于1973年7月成立，马中建交的倡议先由伊斯迈医生于1970年提出，1973年6月于纽约秘密谈判完成，先于国阵前建交，何谓“与中共建交者是‘国阵’”？

何况，当时中苏虽已经决裂，中美获得缓解，中国也于1971年入联，但仍处于文革后期。敦拉萨于1974年5月到访期间，毛泽东和周恩来还在世，四人帮尚把持政权。马共和中共也有联系，“马来亚革命之声”电台便设于湖南益阳，乃是中共“输出革命”政策，直至邓小平改革开放初期关闭。国阵早在改革开放前，便已与中共建交，1974年大选更深受马中建交的影响，华裔选票大幅度回流。在敏感到私藏马列书籍或毛泽东相片会遭逮捕的时代，国阵宣传海报印的是敦拉萨和老毛握手的照片，原来国阵借共党捞票合乎情理，陈平和马共则是杀人魔？

再者，中共也曾派代表参与巫统大会，巫统总秘书东姑安南也称将派遣巫青和女青向中共学习，原来“名存实亡”是这么一回事，仅因中共和右翼巫统合作无间。外交副部长敢言他们“名存实亡”，基本上是对该五国政府的冒犯。中国虽搞开放，但仍然是一党国家，中共党章声明“最高理想和最终目标是实现共产主义”；越共搞革新，其党章里也称“成功实现社会主义，最终达到共产主义”；朝鲜劳动党章指明“最终目的是实现全社会的主体思想化，建设共产主义社会”；古共党章也写道：“忠诚于共产主义理想”等，不是“共产国”还主张“共产主义”？国阵要怎么解释？

真的可假不了！原来歌颂末英德拉可被羞辱，陈平欲归国可百般阻扰，和共产党政府建交却能顺理成章、可掰则掰；冷战后已成过去的马共，不被平反还惨遭羞辱，试问是精神错乱抑或神志不清，自己讲了自己爽？

当今大马 2011年11月6日 傍晚7点34分

滥调的纪录片

无可否认，纪录片是存有立场的。虽说我们普遍认为纪录片“以真实生活为创作素材，以真人真事为表现对象，并对其进行艺术的加工与展现；以展现真实为本质， 并用真实引发人们思考的电影或电视艺术形式”，那么多的“真实”为准，到底有多真实呢？历史是面广角镜，却是由胜者来撰写的事实，真实是某些人说了算，如 同虚伪的“真理”。

关于为庆祝53周年国庆索拍摄的有关前首相拉萨的纪录片，任谁也不相信当中的漏洞是因为将最好的、最重要的部分纳入其 中而选择舍弃掉，这样岂不是违反了纪录片的真实性了吗？这部纪录片恐怕不会有什么看头，毕竟也已知晓其中的漏洞缺乏客观性。虽然说这部片子幸亏不是又国家 出钱拍的，否则它就跟国营频道的富有过滤性质的《今日历史回顾》无差别了；问题是，《国家地理》频道若无法正确诠释拉萨与其生平所经历的重大事件与关键人 物，这就是美中不足了。有些事情不是说太长了，用剪刀三两下剪掉就算了的，五一三、新经济政策、东故阿都垃曼下台的内幕都非常重要，万不可浓缩简约。若是 说当局有所刁难的话，那么这部纪录片就没有收看之必要了。为何？太浪费时间，就像中学时代的历史课本-官方式的陈腔滥调。

再者，就是有 关紧急状态时期的纪录片，每年的国庆日这类片子是重头戏，我认为更不会有啥看头。1989年的和平协议后，政府的态度一向都没有任何改变。左翼的历史与书 籍虽说已经解禁，但教育部所出版的课本等长期不停地抹黑马共游击队，时至今日，陈平等老战士依然是“恐怖分子”、“邪魔”，这得归功于主流媒体的恶毒。而 这部由《历史》频道所拍摄的纪录片惟恐有偏向一方之嫌疑，就如BBC曾拍摄过的有关陈平的访谈纪录片，隐喻着陈平的忏悔与失落，仿佛革命就不应该发生似 的。西方人拍摄这类的片子多少带着“麦凯锡主义”恐共的调调，多少跟官方的意识形态有些契合。本地独立导演阿米尔的纪录偏《最后的共产党》单凭片名就被禁 掉，试问我们要从哪里去客观求证？

这些纪录片都是胜者的纪录片，是主流意识（“然而你这么认为”）的纪录偏，历史的真假多少是伴随着当 权者有意识性扭曲甚至篡改，我们总不能天真地以为历史课本里的内容都是对的，纪录片亦然。有关于天安门事件的总多猜测，中国官方与海外民主派的言论各异， 纪录片也天差地远，而你选择相信哪一方呢？在质疑的过程中，我们不妨多多学习，不懂的就要花功夫去探索。著名学者法立诺（Farish A. Noor）有本书的名字很有趣，称作《那些老师没告诉过你的》（What Your Teacher Didn't Tell You: The Annexe Lectures, Vol. 1），在课本、教师、纪录片所触及不到的领域里，我们惟有好之为之，看着办了。

独立新闻在线 “前首相拉萨纪录片的滥调”Aug 26, 2010 02:34:58 pm